KS: Comment (too long) on shopping in a new way

 

<!– @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } –>

Still wondering.

Soon someone is gonna stop wondering

and start doing something about it.

Probably someone left desperate by the order of things.

The political order.

Some join the army for lack of a better reason to live.

Or for an income.

Is that really a proud way for human beings?

And I’m not the only wone 1-dering.

The working class, who presently resides in China,

are most likely wondering, why the hell they have to produce

100 dollar phones by the minute

for a salary of a dollar a day.

But fortunately for us,

the inhabitants of the “rich” world,

they can’t vote against our industrial lobbyists’ dummies…

We are the rich countries.
Threatened by the poor countries.

Because our wealth is not inside.

It is the power over others, the power of monery.

The wealth, that is the power over ourselves,

is taboo. Because in that, we take back the power of our lives,

and leave the marketable values behind.

Love is what we live for.

And love is only real,

when you give it away for free.

And that is the problem for those of us

who have come a long way for the right to enslave others.

By getting rich.

All in a days work…

 

 

http://www2.macleans.ca/2009/11/12/sit-back-relax-and-dont-shop/

Til John om at købe ind, til du er udmattet:

Jeg har ikke læst hele indlægget, endsige kommentarerne.

Men jeg må straks påpege en grundliggende fordom, som præger John Keynes’ synspunkt:

“de menneskelige behov “falder i to kategorier – de behov som er absotutte i den forstand, at vi føler dem uanset i hvilken situation vore medmennesker befinder sig, og de som kun er relative, idet deres opfyldelse får os til at føle os hævet over vore medmennesker”. ”

Helt fundamentalt har jeg,

sålænge jeg kan huske,

fået en fundamental kvalme

når nogen skulle være hævet over andre.

Altså, når de på nogen måde viste tegn på

at være interesserede i denne ophøjede stilling.

(Jeg har oplevet et fællesskab, som var langt større end

denne simple, småt skårne idé, og siden denne oplevelse

har denne idé om ophøjelse KUN været som støvlen på fiskekrogen)

Denne ambition har altid for mig taget al glansen af

enhver eventuel beundringsværdig præstation:

Hvis du gør det for at imponere mig,

så lad være at spilde tiden.

Dét motiv keder mig,

fordi det handler om lille dig,

og dit selvbillede er lige så irriterende kedeligt,

som lille mit,

og tro ikke, at jeg ikke har opdaget kedsomheden

ved mine egne ønsker om at være hævet over andre:

Den er ørkesløs, fordi jeg ved,

at det hele er et spil for galleriet.

Jeg er slet ikke den person,

jeg kan få dig til at beundre.

Jeg er slet ikke dét i min tanke.

Og hvis jeg bilder mig ind, at jeg er,

så spilder jeg først rigtig tiden.

Livet er for kort til at føle sig hævet over andre.

Hvis du ligger med en kvinde,

og du ligger øverst,

hvad føler du da først og fremmest:

At du er hævet over hende,

eller at du oplever noget dejligt?

Her ses, at der findes andre motiver,

end den åbenbart snævertsynede Keynes

havde brikker til at inkludere i sine

middelalderlige/viktorianske beregninger

over en menneskelig eksistens,

som ganske utvivlsomt oversteg hans fatteevne,

ligesom den naturligvis overgår enhver andens.

Stakkels Keynes.

Og Gud hjælpe hans latterlige følge. Og fælge.

Mit råd er:

Lap hans grej, gear ham ned – og pump lemmet i stedet!

Joni Mittchel:
“And you know the times you impress me the most
are the times when you don’t try
– when you don’t even try…”

(Fra “Woman Of Heart And Mind”, 1972)

PS: Jeg kan se, at det er et godt indlæg

med gode kommentarer.

Men jeg er for træt lige nu,

så jeg læser det senere.

For mig er, kort sagt, problemet:

at nogle ejer andres livsvilkår.

At vi ikke spreder velfærd og teknologi ud,

men bruger den til at drømme os væk/større/fantastiske

– og det skønt di ER væk/større/fantastiske…

Men i virkeligheden ved siden af.

Vi overser den virkelighed, vi lever i,

fordi vi har drømme og ambitioner,

hæmninger og forestillinger

At vi ikke bruger teknologien til at løse problemer med,

men kun til at skaffe os fordele i forhold til hinanden med

(det hedder “penge”, penge er fordele i forhold til nogle andre),

idet vi ikke tror på hinanden.

Fordi der er nogle få idioter,

som viser os et skræmmende eksempel.

Og et er dem, der vil have, og derfor har, magt.

Sådan er tilværelsen.

Øverst: magt, altså sociopater besatte af en psykotisk illusion.

Imellem: deres nyttige idioter, den 1. verden, middelklassen,

og alle dem, der leger sig væk ved at opfinde statussymboler.

Statussymboler er den forlængede rygmarvs,

øglehjernens infantile (barnestadie-) automatiske reflekser.

Og nederst:

Den tredie verden,

de arbejdsløses airbag for industrien,

og de nedslidte, nu pensionister.

Kemiens ofre ikke nævnt, ej heller glemt.

(konkurrence-ideomet med den deraf følgende

fokus på ejendomsret

– fikst parret med / sminket som kreative arbejdsmiljøer)

Og alt, vi behøver,

er mindre af alt det gamle,

og ingenting – eller sommetider noget –

anderledes.

Men der er penge i forandring, forurening og forundring,

fornedrelse og forbud, formynderi og fornægtelse…

“…de behov som er absotutte i den forstand, at vi føler dem uanset i hvilken situation vore medmennesker befinder sig, og de som kun er relative, idet deres opfyldelse får os til at føle os hævet over vore medmennesker…”

Åh, jeg kommer…

Når øgler spiller vals,

danser æggene…

Hvor havde de dog deres indsigt fra,

disse store tænkere…

Well, ikke engang fra noget imellem benene…

Jeg mener, har man først fået et ben…

Men man skal ikke dømme fortiden med nutidens briller.

Hvilket ikke betyder,

at man skal

tage fortidens briller på

og ligefrem blive – … – religiøs – … – ha-HAA!

Ovenstående er ikke nødvendigvis.

Beskueren af den hvide mus i trædemøllen

bør erstattes af en junkie.

(8. afsnit)

Angående darwinisme i USA:

Det er paradoksalt, at et land som kalder sig kristent

– jeg ved ikke, hvem der kalder det Guds Eget Land –

samtidig hylder den stærkes ret

uden forståelse for “taberens” situation:

I det moderne samfund er filistrene og samaritanerne

statsborgere, og således er næstekærligheden blevet ofret

systematisk. Der er ingen udlændinge, kun folk, der ikke

deltager i ceremonien…

Produktionen af statussymboler – signaler –

erstatter folks egen evne til at kommunikere, agere,

spille og være dem, de er.

Det er “ikke nok” at eksistere og æde og drikke,

du skal også forholde dig til –

ikke en verden af vidunderlige skabelser, men:

en verden af prægtige facader foran ynkelige egoer,

stillinger, positioner og status,

folks kedsommelige, snævre egoer

og deres ufattelige forbening og

forstening i trygge, men tåbeklige idéer

og egen status og værdi

  • men de samtidig behandler andre som ting…

Til Tagkatten om Nationenblogs afgang:

Mjo.
Det var godt – og skidt – så længe det varede.

Selve blog-idéen er vel egentlig også ved at tone ud:
Folk finder jo før eller senere  ud af,
at det ikke handler om ytringsfrihed,
men om, hvem der har penge til
at sætte dagsordenen.

Jeg så lige filmen Insider – Manden der vidste for meget,
om tobaksindustriens løgne
og whistlebloweren osv.

En lille detalje var,
at CBS skulle sælges,
og at økonomiske interesser derfor
kunne lukke munden på dem
– af hensyn til salgværdien.

Kun en journalists illoyalitet
– overfor firmaet, ikke overfor læserne –
sikrede at offentligheden fik at vide,
at tobaksindustrien havde skjult
deres viden om afhængighed.

– Han lækkede oplysninger om denne tavshed
til en avis, og da skandalen var åben,
bragte de omsider det afslørende interview.

Ytringsfrihed er intet værd,
hvis privatpersoner ejer medierne.
For der er ikke plads til så mange medier,
og derfor vinder den stærkeste.
Hvilket ikke er ensbetydende med,
at den ærligste eller mest samvittighedsfulde
vinder retten til at oplyse folket.

– Snarere tvært imod.
Og når det går op for folk, at
politikerne kun læser de allerede kendte blogs,
så går de vel over til at
nøjes med hyggen, og ytringsfriheden
sover videre i de betalte vidners navn….

Dagsordenen sættes af de store.
Fagkundskaben sætter den i hvert fald ikke,
ej heller menigmand, skønt han/hun evt. måtte
have både tid og indsigt.

Argumenter betyder intet i forhold til
hvorvidt den, der udtaler sig, er kendt.
altså, om vedkommende sælger.

Tagkatten:

«Hehe – Jeg genså også Insider iaftes.

Journalistisk integritet i lommen på penge. Jamen, mon ikke altid, det har været sådan?

Men det er altid trist at overvære når den frie ret til at mene og ytre sin mening, undertrykkes, og det kan sandelig ske på mange andre måder end med penge.

Politisk korrekthed.

Chikane.

osv. fyld selv på………»

Det kan ske på alle måder, og de kan alle købes for penge.

Og igen er jeg tilbage ved den magt, som er etableret her på jorden som ejendomsret:

hvis den giver folk en magt, der truer demokratiet,

skal den så ikke begrænses til et leje, hvor truslen er netop det:

kun en trussel! Som det er nu, er det ikke en trussel, men en realitet – ?

Det mindste man kan gøre, er at udbrede en bevidsthed om,

at glasuren er falsk, bærrene er syltede og bunden skør som glas…

At det altid har været sådan, er en sandhed med modifikationer.

Kvinders ligestilling er noget nyt. Det har altid været anderledes.

Journalistik er noget nyt, og kommercialiseringen går hånd i hånd med

den neoliberalistiske vilje til at beruse sig i sejren,

og gøre murens fald til en grund til at bygge en anden:

en økonomisk mur af ”sikkerhed” omkring investorernes hellige ejendom.

Eller man kunne sige, at de bruger ”sejren” over kommunismen

til at køre helt ned i den anden grøft, udrydde alle fællesskaber,

som de ikke selv kan trække renter af – med konkurrenceloven i hånden –

og gøre markedet så råt som muligt, så kun deres egen størrelse overlever.

Denne kombination af åndshovmod og snæversyn er særdeles farlig.

Giv den 90 mandater, og du har magtbrynde for alle pengene.

Hvordan kan vi have et oplyst demokrati,

når den ene fløj ejer alle medierne –

undtagen public service, som du vel har bemærket

er under et konstant pres fra samme fløj – ?

– I øvrigt ofte med konkurrence-lovgivningen i hånden,

en lov, der er skabt for at beskytte forbrugerne…

Det er ikke så meget et spørgsmål om,

hvorvidt sandheden kommer ud.

Det er mere et spørgsmål om

at sætte en dagsorden.

Man kan jo latterliggøre sandheden så let som ingenting,

ellers kunne den siddende regering vel ikke

gang på gang gå imod eksperters råd og henstillinger

– af populistiske grunde, og som følge af den stående dagsorden.

Og så er der lige det beklagelige faktum,

at alverdens nyheder kommer fra tre medie-koncerner i USA,

hvis investorer og sponsorer har en velkendt,

konstant lænke om nyhedsmedierne.

I USA fylder public service mindre end Radio Rosa gør i Danmark!

Nå, den kendte du heller ikke?

Dramatiseringen af tobaksindustriens forbrydelser imod menneskeheden

er ikke urealistisk, idet virkeligheden overgår fantasien også her. Ej heller er tobaksindustrien den eneste industri, der har brådne kar.

Der findes industrier, som udelukkende lever af kunstige behov.

Heller ikke her er tobaksindustrien den eneste (lovlige).

Disse industrier er naturligvis ikke interesserede i,

at mennesker frigøres fra disse kunstige behov,

der dækker over dybere, sociale relationer,

og som de med større udbytte kun opfylde med disse.

Altså, det er bedre at tale med naboen,

end det er at imponere ham med en Alfa Romeo.

Så må vi latterliggøre nabo-realtioner, så han køber bilen alligevel.

Vi begynder med at fortælle os selv, at hans nabo er en nar,

som fortjener at blive imponeret og få baghjul!

Siden kan vi forsvare at fortælle vor mand,

at det er en god ting at blære sig.

Man kan ikke forklare skønhed,

det er derfor den virker anderledes end forklaringer

Men man kan få folk til at nøjes med forklaringer,

og siden kan de ikke undvære dem.

Man kan ikke forklare folk, hvad der sker,

når de taler med deres naboer.

Men man kan sagtenss forklare dem,

at naboen er en nar, som du bare skal

vise, at du er en – lige så stor nar!

Man skal bare spille på den tanke,

at vi alle sammen konkurrerer om positioner

i den pyramide, hvor toppen består

af netop den slags “forklaringer”.

Det er således en ideologi, grænsende til en religion,

at du skal have personlig succés,

at penge er et tegn på gode personlige kvaliteter,

at de kan skaffe dig alt, og at det hele drejer sig

om at føre sin slægt videre

– på bekostning af andre slægter.

Osv. osv. osv.

Neoliberalisme er plastik,

fordi dens tilhængere er plastik.

Folk uden respekt for liv.

Og dens ukronede konger

med deres milliarder

er selv ædt op af idéen om

al den værdi, de ejer og har.

Og/eller de er i den samme klemme som alle andre!

Grunden til at jeg “overdramatiserer” er,

at der efter min mening er tale om en

ubevidst konspiration:

Folk ved ikke, hvad de gør, og de vil ikke vide det.

Men de ved, at det gavner dem – umiddelbart.

Men det kan jo let udnyttes, at folk er sådan.

Sociopater kan godt forstå, at folk reagerer på bestemte måder.

Men de kan ikke forstå, hvorfor. De har et lavt abstraktionsniveau.

Dette forhold gør dem egnede til at spille spillet.

Og de får så hjælp af nyttige idioter,

som tror lige så meget på storkapitalen

og dens repræsentanter, som venstrefløjen

troede på sekretariatet og partiformanden i Kreml.

Nej, mere!

end det, for de har jo pengene til at

forgylde deres eget selvbillede!

Verden bekræfter deres ideologi,

som den bekræfter toppens storhedsvanvid,

fordi den betaler dem godt!

Og glemt er i det meste af tiden

de 20.000, der dør af fattigdom idag,

de 20.000, der døde af fattigdom igår

de 20.000, der døde af fattigdom i forgårs,

de 20.000, der døde af fattigdom dagen før,

de 20.000, der døde af fattigdom dagen før,

de 20.000, der døde af fattigdom dagen før,

og dagen før, og dagen før, og dagen før,

og dagen før, og dagen før, og dagen før,

og dagen før, og dagen før, og dagen før.

GLEMT, for det handler jo om

Danmarks konkurrenceevne, ikke sandt?

Der er højt til loftet,

men vi har gemt os under dynen!

Til Piraten om ”Flydende By”:

Du har det med at hive interessante og positive ting frem fra tid til anden – især om såkaldt “alternativ energi”.

Udtrykket “alternativ energi” er egentlig et udtryk for, at udviklingen på energi-området har stået stille siden Francois Isaac de Rivaz udviklede benzinmotoren i 1806…

Når udviklingen så omsider går igang igen, kalder vi den “alternativ”!

Selv, hvis det er noget så antikt som vindmøller :B

-men det er selvfølgelig også et alternativ til olieindustriens monokulturelle magt-trug.. 😆

(…)

Hvad havde han gang i, Diesel, tran? Tælle? Soyaolie? Fortæl, beret, udkny!!! 😉

Og hvor har du ret: Det er de samme balancer og energier,

som det altid har været.

Og selv om vi kan gøre livet lettere for os selv

– og selv om vi ikke gør det –

så er der jo hele tiden et loft over vor frihed,

og det er der visse positivistiske fortalere for det frie marked,

der øjensynlig undervurderer eller helt overser – måske nægter at “adressere”.

Alene den grænse, der udgøres af døden, maner til en helt anden form for tænkning.

Noget med at finde skønheden i sandheden frem for i flugten fra den.

Noget med at søge en anden, større og dybere forståelse

frem for blot at hamre hovedet ind i grænsen

og i processen svine helt vildt overdrevet tåbeligt 😆

Tak for sangen.

Sejt, at man kan “embedde” en video i en kommentar 🙂

Og ganske udmærket, at der er under-tråde, man kan fortsætte,

og at de ikke er lukkede, som så mange steder, hvor man skal

finde en knap og klikke på den for at se hele debatten.

Det er sgu, som om der er en form for ondskab i verden,

der uden at tænke over det river alt det bedste med sig i malstømmen.

Eller er det et tilfælde, at der var tale om hamp,

som senere blev forbudt, fordi den lignede tjald for meget.

– Forbudt på initiativ fra manden, som var

forbudstidens promotor og krumtap…

For det er jo ikke bevidst, at højrefløjen repræsenterer

magten, pengene, forureningen og det onde.

Det er en ubevidst ‘filosofi’, der tvinger sine ofre

til at rage til sig, mure sig inde,

konsolidere sig, forsikre sig og skide på alle andre.

Et tankesæt, som ikke er oplyst og gennemtænkt i ét stykke.

Det er derfor, højrefløjen argumenterer i spring:

De stopper den ene tråd med henvisninger til den anden,

og den anden med henvisninger til den tredie, osv.

Eller de spiller sorteper videre til kommunerne,

regionerne, EU og de forskellige branche-initiativer.

Så de efterlader os med et valg imellem miljø og økonomi.

For deres økonomi vil konsolideres,

og de vil fortsætte med deres vækst-filosofi,

og de vil komme med teknologiske løsninger,

men for alt i verden ikke nedtone deres egen betydning,

og arbejdets betydning dermed.

Deres kunstige behov spilder verdens tid.

Og problemet er, at alle andre skal leje sig ind hos dem,

eller låne til eget hus af dem.

Problemet er deres ejendomsret til menneskehedens levevilkår.

Denne ejendomsret gør, at alle andre skal rende rundt

og lede efter en beskæftigelse, og endda én, der kan ‘betale sig’.

Og så må vi jo opfinde, styrke og promovere kunstige behov.

Og alternativet, socialisme og nationalisering el. lign.,

det er jo både latterligt, dæmonisk og irrationelt.

Uanset hvor irrationel kapitalismen så er,

så er alternativet værre, for heldigvis blev det jo

ødelagt indefra, som forudset af Karl Marx:

Det begyndte det værst tænkelige sted, nemlig Rusland,

hvor uddannelsesniveauet var dfet lavest tænkelige i Europa,

og så gik det galt og endte i diktatur.

Hvor var det heldigt for de rige, hvad?

Piraten: “…dels er forbud i sig selv en faktor, der nærer kriminalitet, …”

– Ja, når forbudet tager form af et dårligt argumenteret indgreb i friheden!

I øvrigt helt enig.

Og jeg mener, der var noget med,

at indblanding (i Ruslands suverænitet) var med til

at forværre forholdene betydeligt.

Altså, havde de riges udenlandske venner blandet sig udenom,

var det blevet noget andet.

Ting bliver i høj grad, hvad man tror om dem.

Historien om Kong Saul og prins David igen igen.

De riges frygt for de fattige er med til

at gøre de fattige farligere.

Dette er ganske banalt, og alligevel ser man

efter min mening alt for lidt besindelse blandt de rige,

især i Sydamerika, men også i USA’s højrefløj,

der betragter Danmark som en ugudelig, ja, satanisk,

kolkose et sted i Finland 😉

Til TanjaS om mennesker udstillet i Zoo:

Glimrende, tankevækkende og oplysende indlæg, som sædvanlig fra din side.

Dette med at feje alle sine værdier sammen i en bunke og kalde dem “danske” værdier er jo aldeles tåbeligt.

Alle dise værdier er importeret fra udlandet i en proces, der ikke har taget hensyn til landegrænser – heldigvis, for ellers havde vi ikke haft fx. demokrati, ligestilling eller det, Rachel kalder “kristenhed”, altså en ordentlig behandling af næsten.

Jeg hentyder til det, du skrev:

“Hvis man har de holdninger, at ens races værdier er de bedste – så skærer man automatisk alle andre over en kam og siger at man selv er bedre end dem.”

Disse værdier er jo ikke éns races, men hele menneskeheden.

Martin Luther Kings bidrag til menneskehedens beholdning af gode idéer er lige så værdifuldt som Ghandis, Newtons, Simone de Beauvoirs eller Rigoberta Menchú Tums.

Og jo mere de betragtes som repræsentanter for undertrykte minoriteter, des mere imponerende og respektindgydende er deres indsats.

Dansk Folkeparti er i sammenligning ganske som dullen i filmen, der brækker en negl, og ser det som en katastrofe.

Verdens problemer er, sammenlignet med danske forhold, ganske ufatteligt meget større.

Men selvfølgelig kan vi ikke løse nogle problemer, hvis vi drukner i folk, der taler arabisk.

Så som tegn på en ubalance et sted, kan DF godt bruges. Deres politik, derimod, er håbløst molboagtig, for nu at diskriminere nogle østjyder 😉

Venlig hilsen

Knud Sandbæk Nielsen.

Til LilleQ om lyst, udforskning og tålmodighed:

Så længe du har magten over din lyst

og ikke omvendt,

så er alt godt.

Livet er en skole i tålmodighed

– af en eller anden grund.

Måske fordi historien er så komplet

latterligt fuld af lort ?

😉

Til Hovsa om nogle bare bryster:

Pigen med det sortfarvede hår på fotografiet

har kunstige bryster :mrgreen:

De ligner dem, der sidder på oppustelige dukker.

Når tyngdekrafen rammer resten af kroppen,

vil de stadig svæve oppe foran

som stævnene på et par luftskibe 😉

Til Bo om et apparat, der viser din kørsels energiforbrug:

Kan man købe sådan et apparat?
Så ville jeg sætte den op i bagruden, så alle de, der kører for tæt på
(hvorved de faktisk kommer op til to sekunder hurtigere frem – til rødt lys!),
kan se, hvorfor jeg kører, som jeg gør.

At få en ti år gammel Twingo til at køre næsten 33 km/l er slet ikke tosset.
(32,8 km/l., faktisk)
Det kunne jeg skrive på et skilt ved siden af,
for ligesom at fremme forståelsen.

Der er stadig bilister, som kan læse,
og en hård kerne af disse kan forstå dette: 33 km/l.

Resten tror, at 60 betyder 80 osv.

Til Dave Blum om mediers propaganda om klimaet:

I agree that the media is sensationalizing everything out of shape.

However, I do believe, that we are polluting too much in many ways.

Here in Denmark we only recycle one out of ten cell phones.

That is a serious waste of rare earth metals.

It may be expensive for future generations to fly to the moon and back

just to get hold of some Indium or Irridium.

And who knows when we might inhale a cloud of it,

when some forest fire spreds to a dumping area…

Most of the things we consume serve only the purpose of keeping us busy:

We don’t really need them.

Maybe we need a different focus?

Telling off is cheaper than showing off.

It’s faster, less polluting and easier.

And you get to talk to people 😉

Til Drs debat om solddater i Afghanistan:

Er DE holdt op med at banke deres kone og børn, hr. Blindbjerg? Jeg hentyder til oplysninger i fagblade om, at vold ikke virker efter hensigten, uanset hvor meget man tror på det, fordi man aldrig har sanset andet…

– Hr. Blindbjerg, De behøver ikke at svare, men synes De ikke, det er lidt åndsvagt meed stokkemetoden, når sagkundskaben fastholder, at kun positiv motivation har en effekt – ?

Herr Blindbjerg, kan De ikke selv se parallellen til den lige så uvirksomme forbuds-politik i forbindelse med stoffer, og de forskellige stramninger i straffeloven, som er med til at forhærde snarere end resocialisere forbryderne – ?

Herre, Stære Blinde Bjerg af Fastlåste Forestillinger, er det ikke vanskeligt at blive ved med at hævde, at man vil det gode, når man så står tilbage med en forfejlet metode, som man – på grund af en forhærdet livsholdning – er blevet eet med, og som historisk altid fører til det onde?

Er De ikke som Heste-hviskerens (den virkelige) far, som SLOG sønnen af bare rædsel over at skulle se i øjnene, at HAN VAR EN DEL AF PROBLEMET – ?

Eller er der simpelthen for megen testosteron i blodet til, at man tør erkende andet en Fars Stærke Ovebevisning og Faste Greb Om Sine Boller?

Og når man spørger til den anden hånd, så henviser den igen til den første, fast knyttede. Den er umulig at åbne udefra, Herr Stærkt Synshæmmet Af Forestillingen Om Egen Succés Og Overbevisning, Fordi Det Belønnes Oppefra.

Til Thinkman om tyskeres Muhammed-tegning:

Ok, lidt klippe-klistre-agtig, men hvem kan sige, at tyskerne ikke har humor?
Men de må have lidt besvær med at anbringe en pointe,
med dén grammatik.
Eller: De må med den grammatik lidt svært ved at anbringe en pointe have.

Om modet til at være politisk ukorrekt: der er jo alle de religiøse, der tør.
De går ind for skrifter, der diskriminerer kvinder, opfordrer til mord på fjender
og ophøjer til slægters videreførelse døtre, der går i seng med deres fædre
efter at have drukket dem fulde.

Endvidere diskriminerer mange religioner alle dem, der skal i helvede
– uden dog at vide, hvem disse er, omend mange hævder at vide det.
Det er pudsigt nok det, der kaldes tro. Det, de tror, de ved.

Det er ikke alene politisk ukorrekt, det er fusk med fakta,
ja, det er kritisabelt efter alle videnskabs-etiske forskrifter
at fremstille tro som viden.

Og så er religion jo en slags laden stå til:
Man lader det stå til andre at finde Gud – eller det tomrum, han skulle have udfyldt.
Det er etisk uforsvarligt, tåbeligt og krysteragtigt.

Tag stilling til det: livet ender med døden,
og er i det hele taget gådefuldt og paradoksalt.
Nibliotekerne bugner med mulige svar på mulige spørgsmål.
Alle disse bøgers samlede volumen gør religion til det rene bondefangeri!

Og DET er politisk ukorrekt!

Til Jason Kirby: Sit back, relax and don’t shop:

I wonder, who exactly is saving all the time, that all these time saving machines are saving?

I believe, there are a few billionaires, who have actually figured it out, and are taking i easy.

Most of them – and all the rest of us – are running ever faster.

And since shopping is only entertaining for those with the proper training, why not just forget all about it.

It will put everyone out of work, who isn’t DOING SOMETHING NECESSARY,

but it’ll sure give us time to think about how the world and its people are really doing.

As long as we’re just producing and consuming, we’re a part of the problem,

much rather than the solution. But if we start thinking, we WILL make a difference to the better.

And at the same time annoy both the economic elite AND tre religious leaders,

who are all messing with our minds.

A new way of shopping? Why not.

We do need a change, and perhaps this one…

Still..

Shopping… What a way to go.

Express your innermost love and highest potential

by the dollar. I. e. your hard earned pay.

What happened to existence as such?

Did we all miss that?

Are we too busy living up to standards set by our parents?

Do we create a nice world for each other

or for the same reason people speculate against the dollar – ?

Sorry, just wondering.

Shopping should be the least of our worries!

Why is it so important for us all?

Who is it, that wants this developement?

It may be a very positive experience to shop

in an environment such as the one described,

but what about the full impact of our everyday actions combined?

What about the ramifications of our life style?

What are we really doing to the world and eachother?

Isn’t it important, what comes out of our way of life?

Doesn’t it in fact mean everything to the generations to come?

Are we shopping delirious?

What the shopping shell is the matter with us?

Still wondering.

Soon someone is gonna stop wondering

and start doing something about it.

Probably someone left desperate by the order of things.

The political order.

Some join the army for lack of a better reason to live.

Or for an income.

Is that really a proud way for human beings?

And I’m not the only wone 1-dering.

The working class, who presently resides in China,

are most likely wondering, why the hell they have to produce

100 dollar phones by the minute

for a salary of a dollar a day.

But fortunately for us,

the inhabitants of the “rich” world,

they can’t vote against our industrial lobbyists’ dummies…

We are the rich countries.
Threatened by the poor countries.

Because our wealth is not inside.

It is the power over others, the power of monery.

The wealth, that is the power over ourselves,

is taboo. Because in that, we take back the power of our lives,

and leave the marketable values behind.

Love is what we live for.

And love is only real,

when you give it away for free.

And that is the problem for those of us

who have come a long way for the right to enslave others.

By getting rich.

Reklamer

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s


%d bloggers like this: