KS: Et argument på hovedet

 

 

 

René Christensen og Simon Emil Ammitzbøl

diskuterer parterapi.

 

René Christensen (RC), DF, mener,

at forsøgsordningen skal gøres permanent,

så folk kan få gratis parterapi.

 

Simon Emil Ammitzbøl (SEA), Liberal Alliance, argumenterer:

En fodboldskade er ikke som

et parforhold, der er ved at gå i stykker.

 

Han mener, at fodboldskaden skal tages alvorligt,

fordi den er en tydelig og klar ‘sygdomstilstand’.

Han kan derimod slet ikke se alvoren, når folk går fra hinanden.

 

Han synes ikke at have øje for børnenes problemer i den forbindelse.

 

Jeg synes det er mærkeligt, at fodbold skal tages alvorligt,

mens børns tarv ikke skal.

 

Er er ikke tale om en klassisk,

liberal forblindelse?

 

Har man så travlt med at være frie karrieremennesker,

at man ikke har tid til at overveje den elendighed,

som følger i kølvandet på dén kulturelle speedway,

som sælges som liberalisme nu om dage?

 

At folk skal betale selv er selvfølgelig rimeligt.

For dem, der har råd, og derfor

anser det som en mulighed overhovedet.

 

Men når SEA så hævder, at det er Big Mother,

staten, som pylrer om folk, og «bestemmer,

hvor længe de skal blive sammen»,

så har han sadlet den gale hest.

 

Der er jo tale om folk, der selv opsøger hjælpen.

 

Der er tale om, så vidt jeg kan se,

at sociopater – der notorisk har

et lavt abstraktions-niveau –

ikke kan sætte sig ind i,

hvad forældres kærlighed betyder for børn.

 

I stedet søger de at realisere sig selv i erhvervslivet,

hvor følelser ikke er nødvendige.

 

Jeg ved jo ikke, om SEA er sociopat,

men en ideologi, der sætter fodbold over følelser

er mig en kende for verdensfjern.

 

At være social kræver et vist abstraktionsniveau.

Dette niveau når sociopaten ikke,

så i stedet registrerer han/hun

signaler og deres virkning,

og lærer at manipulere sine omgivelser

ved at bruge signalerne.

 

Vi har alle en rem af den hud.

For vi er alle egoister.

Men skal vi have en ordentlig fremtid,

må vi altså omfatte børn med kærlighed,

og have en dyb respekt for naturen.

 

Den natur, der gemmer sig i et menneske,

lover godt for udviklingen i fremtidige generationer.

 

Det er de nutidige generationers uvidenhed,

der står i vejen.

 

Så fodbold-argumentet vil jeg vende om:

De må sgu forsikre sig,

hvis de vil spille fodbold.

 

Familielivet og børns fremtid derimod,

det er, om noget, en samfundsopgave!

Reklamer

12 kommentarer to “KS: Et argument på hovedet”

  1. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Der refereres til en debat i DR P1.

  2. Otz Says:

    Vi er ikke alle egoister!
    Hvad er SEA?

  3. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    SEA: Simon Emil Ammitzbøl 🙂

  4. Otz Says:

    OK. Ja, han er vel ikke for klog.

  5. Tagkatten Says:

    Jeg var egentlig ikke klogere end jeg troede at vores sociale system med dets rådgivere i sociale forhold (socialrådgivere) kunne hjælpe, hvor der er behov for hjælp, og at socialrådgivere også rådgav – er det ikke en rådgivers fremmeste opgave at give råd?

  6. Tagkatten Says:

    … eller er socialrådgiveres opgave decimeret til kun at give råd om hvilken pengekasse, der eventuelt skal åbnes, af hensyn til det kommunale konteringssystem og statisktiske beregninger?

    Bortset fra det, så mener jeg at der er en tendens at overbeskyttelse mod virkeligheden, gør folk så sårbare, så selv den allermindste sindsoprivelse nødvendiggør en krisepsykolog.

    Curlingbørn – stjernebørn osv. fylder sgu efterhånden så meget, at dem, der VIRKELIG har problemer, og måske har behov for hjælp efter traumatiserende situation, dårligt kan få den. Er krisepsykologernes venteværelser ikke efterhånden fyldt op af hypokondere, så der ikke er plads til mennesker i krise?

  7. Tagkatten Says:

    “Bortset fra det, så mener jeg at der er en tendens at overbeskyttelse mod virkeligheden, gør folk så sårbare, så selv den allermindste sindsoprivelse nødvendiggør en krisepsykolog.”

    Dårligt sprog – der burde stå: “Bortset fra det, så mener jeg at der er en tendens at overbeskytte mod virkeligheden, og at det gør folk så sårbare, at selv den allermindste sindsoprivelse nødvendiggør en krisepsykolog.”

  8. Otz Says:

    #6
    NEJ!

  9. Otz Says:

    #7
    Det var kattens, så klog du er. Mener du virkelig at svage personer i samfundet er overbeskyttet mod virkeligheden?
    Jeg har kendt/mødt masser af hjemløse der havde det ad helveds til, og de trængte til “over”beskyttelse. Fordi du har dit på det tørre, har andre også lov til at komme frem i lyset.

  10. Tagkatten Says:

    #9

    SUK!

  11. Tagkatten Says:

    “KS: Et argument på hovedet”

    Det er nok bare for svært at sætte hovede på argumentet – men hva’ fa’en – det er jo ikke forbeholdt politikere!

  12. Otz Says:

    #10
    Giv let op.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s


%d bloggers like this: