KS: Globalisering: et demokratisk anliggende?

Halvanden håndfuld spørgsmål til debat:

Når markedet involverer udemokratiske stater,
er markedet da demokratisk?

Hvis investorerne hører hjemme i demokratiske lande,
kan de da udbytte arbejdskraft i diktaturer
uden at kompromittere deres legalitet?

Kan markedets aktører betragtes som legitime agenter,
hvis de indgår forretninger med regimer,
der behandler deres arbejdskraft på måder,
der krænker menneskerettighederne?

Kort sagt, kan vi tillade os at handle med Kina,
og hvad er alternativet?

Kan vi udarbejde en plan med en tidsfrist,
efter hvilken visse forhold skal være i bedring?

Og er det mon muligt, at en sådan plan
kunne blive taget alvorligt,
og måske endda efterfulgt af reel handling
i en verden, der naturligvis er styret af markedets stærkeste aktører?

Advertisements

8 kommentarer to “KS: Globalisering: et demokratisk anliggende?”

  1. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Dette er naturligvis en joke.
    Jeg vidste det ikke, da jeg skrev det.
    Men jeg er heller ikke for kvik.

  2. Bo Says:

    Hvad synes du selv 😆 ❓

    Cheers B:o)

  3. Tagkatten Says:

    99,9% af politik handler om at bestemme hvordan alle andre skal leve.

  4. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Ja ligesom økonomi handler om magt og intet andet.
    Demokrati handler om at tage magten fra de rige
    og give den til alle
    i form af stemmer.
    Og magten skal jo tages fra nogen,
    nemlig dem, der har dem,¨
    ig dermed bestemmer man,
    at DE ikke skal have magt til at bestemme over andre.

    Det er nemlig enten demokratiet, der bestemmer,
    hvordan lovene skal være,
    og dermed hvordan vi skal leve sammen i dette samfund.
    -eller det er de rige, der bestemmer.

    Frihed fra formynderi er ikke det, der kommer ud af liberalisme.
    Der kommer bare nogle erhvervsfolk til at træffe de beslutninger,
    folkets repræsentanter burde træffe.

    Liberalisme er i praksis blot at give magten til investorerne.
    Illusionen om den amerikanske drøm holder ikke luft længere.
    Vi har opdaget, at det kun er 1 ud af 1.000.000, der kan starte et multinationalt firma.

    De 999.999 andre må nøjes med at være nyttige idioter for dem,
    der tjener penge på – ja, på dem alle 1.000.000.
    Den etablerede økonomiske magtelite,
    som åbenbart er så svær at tale om,
    når man ikke lige er mig.

  5. Piraten Says:

    #3, det er jo det jeg hele tiden har sagt. Politikere er nogle bestemmerøve, der gør alt, hvad de kan for at få afløb for deres tendenser 😉

  6. Tagkatten Says:

    #4 Magt er jo ikke magt, hvis man ikke har magt over noget/nogen.

    Jeg synes du fejler, når du sætter liberalisme til at være det samme som ubegrænset kapitalisme.

    Det er det overhovedet ikke. Alle partier til venstre for midten er liberalistiske – liberalismen er et af de vigtigste fundamenter i deres politik. Men de får knopper over det hele når ordet nævnes, fordi Venstre har snuppet ordet fra dem. Venstre – Danmarks liberale parti.

  7. PsykoemPaten Says:

    Uden globalt demokrati – intet demokrati.

    Da den reale magt, den monetære, regerer globalt, kan den kun kontrolleres globalt. Uden global kontrol med økonomien – intet demokrati.

    “Demokratiet” i sin nuværende form er en illusion.

    Ps. Der bør skelnes mellem markedsliberalisme, og liberalisme for individet.

  8. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    # 6 “Jeg synes du fejler, når du sætter liberalisme til at være det samme som ubegrænset kapitalisme.”
    Det er i praksis Venstre og Det Konservative Folkeparti,
    der som nyttige idioter, naivt praktiserer den forbindelse.

    Ganske, som venstrefløjen anklages for at være naiv i fh. t. Serviet-urnen (Sovietunionen)
    således er højrefløjen sociopatisk naiv overfor de egentlige magthavere i den anden ende af spektret.

    Det er ligesom det, der er hele min pointe.

    Præcis, som højrefløjen ikke så miljøfarerne,
    fordi de var ude i overhalingsbanen,
    således ser de ikke nu de tilsvarende finere nuancer
    i den katastrofe, de deltager i og tjener penge på.

    Jeg har intet at tabe.
    Jeg er ligeglad.
    Stoiker af situation, natur og sind
    kan jeg kun håbe på
    færrest mulige fremtidige inkarnationer.

    Jeg har intet i klemme.

    Hvor ligger tankens frihed
    hos den, der har noget at miste?

    Og hos den der har meget at miste?

    # 7 netop i denne forbindelse bør man skelne imellem den liberalisme,
    som vil sætte individet fri til at eje sit eget liv,
    og den, der vil lade de magtfulde tage initiativer til “udvikling”, som det hedder.

    Det bliver en udvikling, der sker ovenfra og ned, ganske som det pamperi,
    højrefløjen frygter fra venstrefløjen.

    Så vi vælger altså mellem S-pampere og K-pampere.
    Direktør von Schmetterlein eller fuldmægtig Simonsen?

    Her er det, jeg husker,
    at fuldmægtigen er under demokratisk kontrol,
    mens direktøren er styret af aktionærernes interesser,
    og altså repræsenterer bundlinjen,
    den hensynsløse sociodarwinisme,
    der forveksler menneskesamfundet med naturen.

    Bravo!

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s


%d bloggers like this: