KS: Ateisme forklaret med fynd

 

Den unge dame har ordet i sin magt,
hovedet skruet på den rigtige vej
og en afvæbnende charme,
jeg bare syntes flere skulle have
fornøjelsen af at opleve.

Reklamer

39 kommentarer to “KS: Ateisme forklaret med fynd”

  1. Dane Says:

    Skøn, klog og inspirerende svada.

  2. Edderkoppen Says:

    Jeg vil også tro på det flyvende spaghetti-monster. Hun får min stemme! 😉

  3. Bjorgit Says:

    Hmm – mon ikke også, at det flyvende spaghetti monster vil have penge og magt????

  4. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    I Disneys tegnefilm om Atlantis er der også et monster.
    “[…] The Leviathan, the creature guarding the entrance to Atlantis.”
    Og deres sprængstof-ekspert siger, med tung centralasiatisk accent:
    “With somme-a-think like-a-that, I would have-a-white wine, I think…”

  5. Piraten Says:

    Det er en menneskeret at tro, men det er åbenbart ikke en menneskeret at blive fri for uretfærdige angreb når man tror. Det er denne film et bevis på.

    Hun beskylder de troende for at lukke øjnene og have blind tro, og lige der går hun over stregen fordi hun generaliserer så groft som hun gør. Hun har kun to bokse at sortere mennesker i, hun burde have mindst fire og det er stadig alt for lidt. Hun mangler bokse for både de inhumane troende og de inhumane ateister, hvor hun selv hører hjemme i den sidstnævne boks, da hun ikke respekterer menneskerettighedernes artikel 18, men skærer alle troende over én kam, ligesom det skete i Tyskland med jøderne…

    Den blinde tro som hun angriber har jo slet ikke en skid med tro at gøre, men har at gøre med manglende mod overfor overgreb overalt, hvor overgreb foregår. Det er mangel på mod til at sige fra, der får folk til at lukke deres øjne. Mod har ikke en skid med religion at gøre, det er et psykologisk anliggende.

    Jesus manglede ikke mod, men han døde altså også på grund af sit mod på at arbejde på hviledagen. Det pissede folk af at han var en morakker, der ikke gad abe gud efter mht at holde fri på den syvende dag. De inhumane religiøse folk dengang ville jo hellere have at folk skulle lide fremfor at blive helbredt på sabbaten, hvilket Jesus, som den kærlige mand han var, godt kunne se var synd for de syge.

    Jeg håber for hende at hun bliver klogere at høre på når hun bliver ældre, hun er jo ikke så gammel…

  6. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Al tro er blind. Det er det, der adskiller den fra videnskaben.
    Men du har ret, debatten er simplificeret
    – svarende til den menige amerikaners tro, vil jeg antage.

    Jeg har også et par milliarder kategorier – katte-giro’er –
    som jeg kunne indføre i debatten,
    men hun argumenterer da smukt for det, hun mener,
    og det er det, jeg synes er flot.

    Jeg er heller ikke enig med ende 😆

  7. Edderkoppen Says:

    Det er vist heller ikke en menneskeret at være fri for uretfærdige angreb, når man ikke tror. Det kan alle de mennesker, der er blevet udsat for terrorisme i den ene eller den anden form tale med om. Nå, nej… det kan de ikke. De ikke-verbale angreb har det med at slå mennesker ihjel. De verbale angreb derimod er forholdsvis harmløse.

    Jeg synes i øvrigt sagtens man kan diskutere om kritik af eller debat om en ideologi nødvendigvis skal opfattes som et angreb mod de mennesker, der bekender sig den pågældende ideologi.

    Jeg mener samtidig, at kritik og debat er nødvendig. For jeg tror (om end jeg gerne vil diskutere denne tro), at vi stadig havde været fanget i en mørk middelalder med en almægtig kristen kirke, hvis ikke vi havde haft kritikere, der kæmpede imod. At kritisere, at skabe debat, handler jo også om at skabe åbenhed, og om at stille spørgsmålstegn ved dem, nogle kalder bestemmerøve.

    Pigen i videoen siger, at selvom religion dybest set er en ideologi, så er den på en eller anden måde blevet hævet over kritik. Og det er et problem.

    Tænk over det. Kunne man forestille sig at politik var hævet over kritik? Eller at kritik af politik skulle opfattes som et angreb på politikere og vælgere? Nej, vel. Ingen tager sig af DF-vælgeres krænkede følelser, når nogen kritiserer DF-politik. Men på alle måder kan DF-vælgere være lige så overbeviste, lige så blinde i deres tro.

    Hvad er forskellen? Burde der være en forskel?

  8. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Ja, jeg ville foretrække at se kritik som et udtryk for
    en vilje til forbedring af de fælles menneskelige vilkår.

    Og er helt enig i, at oplysningstidens tænkere kæmpede imod autoriteter.

    Det, at religion “på en eller anden måde blevet hævet over kritik”, burde have et navn.
    Jeg ved godt, det blandt almindelige mennesker kaldes højrøvethed,
    og blandt pæne mennesker hovmod,
    men disse ord synes ikke at virke imod ideologier.

    Og da religionen endvidere er beskyttet imod argumenter,
    i sin egenskab af ren og skær påstand,
    bliver det fanden hakke mig svært at få hul igennem.

    Der bør helt klart ikke være forskel på ideologi og religion,
    hvad angår uangribelighed og immunitet overfor kritik.

    Hvad skal vi kalde det,
    at mennesker kalder deres eget hovmod for helligt?

    Hvad skal vi kalde det,
    at mennesker kalder deres tro for sand,
    hvilket er det samme som
    at kalde sin tro for viden,
    hvilket er noget decideret vrævl.

    Eller de siger, at det er sandt,
    men at de kun tror at det er sandt,
    men at denne sandhed ikke må angribes.

    Man kunne sige,
    at fordi det er en tro,
    kan man ikke forlange argumenter for den.

    Men det er lidt at kastrere intellektet, halshugge samtalen,
    skide på medmennesket og brænde logikken på bålet.
    Ingen af dissse metoder har vist sig at kunne
    bibringe menneskeheden noget som helst andet end forbandet had.
    Sjovt nok.

  9. Tagkatten Says:

    Man kan diskutere religion, men man kan IKKE diskutere MED religion!

    Religion er ultimativt noget definitivt – uomtvisteligt og indiskutabelt. Man kan godt diskutere opfattelser rent nuancemæssigt, men grundessensen kan ikke diskuteres.

    Så det er enten eller, og der er ingen forståelse mellem enten og eller.

    Kritik – i denne forbindelse – kan ikke være vejen til forbedringer, fordi det ikke er muligt at forbedre det perfekte. Kritik er i denne forbindelse destruktivt og derfor utilladeligt.

    Pseudo-forbedringer består i fedtfri fløde til kirkekaffen og hvis det skal være ekstremt, i guitarakkompagnement istedet for orgelfløjteri eller en gadepræst, der kan snuppe en enkelt bajer. Men pseudo, DET er det.

    Det er nok det samme i alle ‘vestllige’ religioner, bare med grader af pseudo-frihed. Jeg regner den importerede islam til en vestlig religion.

  10. Tagkatten Says:

    p.s. Kærlig hilsen
    ‘blå stue’

  11. Storfornuften Says:

    Vestlige religioner er nonsens og de bygger hovedesageligt på ord og det der kan indfanges i et ord.
    – Ordne valser så rundt og tager på i vægt efter som de komme i munden på uforstandige folk eller kyniske ignoranter og ord bliver tilsidst overvægtige farlige dogmatiserende fantom elefanter, der spærre for et fornuftigt udsyn… vestlige religioner er total spild af tid og de berøver en; den frihed man kan opnå i universet, som ikke er en pseudo frihed… set på de præmisser vi lever…
    Pigen på videoen var både befriende skarp og klar…

  12. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Alle religioner er nonsens.
    De er bygget på påstanden om en påstands evige sandhed.
    Samt på påstande om disse påstandes betydning, sandhed og hellighed.
    Det er én lang omgang selvsvansende, hovmodig påståelighed.

    Og som sådan dybt uansvarligt.
    At visse moderne troende ikke vil diskutere disse påstandes egenskab af påstand,
    men hellere kringle deres hjerner rundt om dem,
    som prøver de at helliggøre deres egen intellektuelle uansvarlighed,
    det går over min forstand 😉

    At på den anden side ateister fører deres ‘videnskab’ længere, end der er belæg for,
    gør ikke sagen meget bedre.

    For folk vil ikke slippe deres tro til fordel for visheden om,
    at de er aber med en hjernesvulst, og at de ender som kosmisk støv.
    Og der er da heller ingen vished om dette.

    Det er det helt morsomme:
    Ateisternes religiøst fundamentalistiske afvisning af Gud,
    på basis af, hvad religionen siger om ham.

    Som om religionen handlede om Gud. Ha!
    Det er som at påstå, at MTV handler om musik.
    Enhver ved, at det er en sladderkanal med idoldyrkelse som tøjrpæl.

    Og det samme gælder religion: en sladderkanal med idoldyrkelse som tøjrpæl.
    Sladderen handler her om, at man fx. skal tilbede Jesus
    i stedet for at forstå, hvad han siger.

  13. Tagkatten Says:

    Filmen knækker for mig der, hvor en påstand gøres til en evig indiskutabel sandhed. Påstand og indiskutabel sandhed ER ikke det samme. Jeg udelukker ikke at det kan ændres, – så er påstanden bare ikke længere en påstand, men en sandhed, og er vi i virkeligheden ikke kommet længere på andre punkter end lige det ene.

    Det eneste, der er interessant ved religion, er det, ordene siger, og ikke ordene selv.

  14. hammer Says:

    religioner er det værste der findes, der er intet i verden der har været skyld i så meget død og ødelæggelse som religioner, for min skyld kunne vi godt afskaffe det, biblen er verdens mest udbredte løgnhistorie.

  15. Storfornuften Says:

    12#
    Fed kommentar Sandbæk:-))

  16. Edderkoppen Says:

    #12

    Vi er ikke aber med en hjernesvulst. Vi er bare bedre aber. Jeg tror ikke, at det er en fejl eller et tilfælde, at vi har udviklet os i denne retning. Ikke fordi, at jeg tror på skæbnen eller en højere mening. Men fordi naturen har demonstreret, at den tilpasser arterne. På et eller andet tidspunkt er vores art blevet udfordret, og det er de klogeste af os, der har overlevet. Den stærkeste er jo ikke nødvendigvis den fysisk stærkeste. Det engelste udtryk rammer mere præcist: Survival of the fittest.

    Men det er da en tro, jeg gerne diskuterer. 😉

  17. Mr Z Says:

    # 11
    “Vestlige religioner”
    Er det Asa-troen du tænker på?

    Alle religioner der fortæller folk hvordan de skal leve deres liv, fortjener ikke beskrivelsen “religion”.
    Det er politik og magtbegær, og når folk er overbevist om at deres sandhed er den eneste der findes, bliver det til totalitær politik
    Så er det bare et spørgsmål om man har magt nok til at gennemtrumfe sin sag.
    Kristendommen havde magten, men mistede den ved reformationen.
    Islam har magten nu i store dele af verden, og den får lov til at brede sig, netop fordi den kalder sig en religion, og på den måde undgår den kritik som en ideologi der kæmper med åben pande må tolerere.

    Prøv at rense Islam for det “religiøse” og kig på hvad den forlanger af sine tilhængere af holdninger og handlinger.
    Det er rendyrket racisme og intolerance, i klasse med nazismen.

  18. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    # 16 Skæbne og højere mening er sære størrelser..
    Den første forudsætter, at vi ikke har en fri vilje.
    Den anden er lige ved at gøre det.

    Men ingen af dem har nødvendigvis noget med Gud at gøre.

    Den stærkes overlevelse fungerer i et økologisk system.
    Menneskesamfundet er ikke et sådant system,
    og derfor gælder andre principper.

    Og det er dette, liberalister enten ikke fatter eller ikke vil høre,
    når de sammenligner dyrenes kamp i biosfæren
    med menneskets kamp indenfor samfundets rammer,
    dvs. den sociale kamp om position og status.

    Mennesket har ‘vundet’ over biosfæren i så høj grad,
    at vi er i fare for at ødelægge den – det kaldes forurening.
    Hvis den stærke blandt mennesker vinder,
    risikerer hele arten at uddø,
    fordi den stærke er stærk i fh. t. menesker,
    men svag i relation til biosfæren.

    Mærsk kan fx. ikke overleve en uge alene i junglen.
    Men i menneskejunglen er han overleveren.

    I virkeligheden er det ikke den stærkeste, der overlever i menneskeheden,
    det er den største snylter.

    Omvendt kan det fattigste, mest primitive menneske klare sig uden andres hjælp.

    Vi lever i en omvendt verden,
    og neoliberalisterne kan godt pakke deres latterlige ‘ideologi’ sammen,
    indtil de har lært at tænke udenfor boksen.

  19. Hovsa Says:

    #18
    Jah…det er VIST.. sådan det er !!

  20. Piraten Says:

    Ateisme er altså også en religion, men det ser det unge pigebarn belejligt bort fra, måske fordi den sandhed gør usigeligt ondt at skulle erkende 😉

  21. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Arh, jeg synes hun nævner, at vi kan starte med en ren tavle og undersøge, hvad det hele handler om.
    Det er ikke lukket af – for andet end religionens fordomsfuldhed, dogmatik og hermetiske lukkethed omkring hellige skrifter etc.

    Men man skal være hurtig, for hun har klippet sin video
    på en ret fiks, pudsig, næsten elegant, i hvert fald charmerende måde
    – og derfor går det lidt stærkt…

  22. Edderkoppen Says:

    #18

    Nu skriver jeg jo også: Ikke fordi, at jeg tror på skæbnen eller en højere mening.

    Og de udfordringer, jeg taler om, må dateres meget langt tilbage og finde sted i et økologisk system. Jeg taler jo om dengang vores art udviklede et spirende intellekt. Længe før vi opdagede kapitalismen og fandt på at forurene vores klode.

    Men du har ret i, at vores udvikling har ændret naturens spilleregler. Det er stadig den stærkeste, der overlever. Men det er nogle helt andre kriterier, der gælder. Som du også er inde på. I hvert fald i vores del af verden.

    #20

    Det kan den være. Men jeg synes at pigen siger det rigtige: Hun hævder ikke at vide bedre. Hun ved bare, hvad hun ikke kan tro.

  23. Piraten Says:

    #21, men hun understreger jo igen og igen at hun er ateist, altså er hun troende på at der ikke er en Gud. Den tro er også en slags religion, som al tro er 😉

  24. Edderkoppen Says:

    #23

    Så kan man jo opfinde en ny religion for hvert eneste spørgsmål et menneske kan tage stilling til.

    For eksempel dem, der tror på spøgelser og dem, der ikke gør.

    Jeg forstår godt hvad du mener. Ateister kan være lige så fanatiske i deres ikke-tro, som religiøse kan være. Det kan sagtens være lige så fundamentalt for dem, som en tro på Gud er for andre.

    Men jeg tror ikke, at den gælder alle ateister. Jeg tror bestemt, at der må findes mange, der bare har valgt, at de tror lige så lidt på Gud som de tror på spøgelser. Intet større cirkus af den grund. Blot ét af livets mange spørgsmål, de har taget stilling til.

  25. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    # 22 Sgu da i enhver del af verden.
    Teknologien har sat os over biologisk lov.
    Vi overlever på 99 % oplysning og 1 % livskraft som individer i natur.

    Vi lever i samfund, der står på ryggen af tidligere generationer
    i en bogstavelig forstand:
    vi bor sgu i de huse, de har bygget,
    og vore samfund er så komplekse,
    at ingen af os, selv i et primitivt samfund, kan udføre alle dts funktioner.

    Vi kan ikke leve uden hinanden, eller uden vore forfædres viden!

    Vi er det, der kendertegner unatur!

    Uden mennesker, intet begreb om natur.

    Og derfor er det i alle lande for længst for sent at vende tilbage til naturen,
    måske på nær et par hundrede tusinde, uddøende slægter,
    som til gengæld næppe kan klare sig i det globale samfund.

    Hvis de kan, er de pr. definition ikke naturlige 😀

    # 23 Det er media speak. Gentag et forenklet budskab.
    Du må regne med, at amerikanerne har været udsat for reklamer i tv 30 år længere end vi.
    Derfor er de mere syge.

  26. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.
    Derfor er de mere syge.

  27. Edderkoppen Says:

    #25

    Du talte i #18 om den sociale kamp om position og status. Og den kamp er ikke den samme overalt. At kaste sig ud i den kamp kræver først og fremmest, at den gamle kamp om overlevelse i bogstavelig forstand er fortid. Det er trods alt sværere at bekymre sig om social status, hvis man ikke engang kan spise sig mæt hver dag, eller risikerer at dø hver gang man bliver syg. Og derfor henviste jeg til vores del af verden. På den baggrund, at det er her, hvor kampen for overlevelse næsten ikke eksisterer, at kampen for social status lever.

    Jeg tror slet ikke, at vi er uenige om dette. Men måske talte vi forbi hinanden?

    Om det du ellers skriver. At vi ikke kan udføre alle samfundets funktioner alene. At vi ikke kan klare os uden den viden, andre har efterladt til os. Er det så slemt? Vend den om. Vi har brug for hinanden. Skønt, så lad os samarbejde. Vores forfædre har gjort tilværelsen nemmere for os. Super, lad os forsøge at gøre tilværelsen nemmere for den næste generation også.

    Det tager tid, og det vil det blive ved med, men meget er blevet bedre. Hvis man er optimist, ser det i hvert fald sådan ud.

  28. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Jeg så vist ikke ordet “næsten”.
    Kan jeg købe en vokal?
    “At vi ikke kan klare os uden den viden, andre har efterladt til os. Er det så slemt?”
    Nej nej, men det beviser, at individer er sociale.
    Og dermed, at vinderne i magt-/pengespillet nok kan kalde sig de stærkeste, der overlever,
    men kun som de børn, der kan skubbe de andre væk fra mor patter.
    Omtrent som gøgeunger. Kapitalisten er en gøgeunge,
    der4 skubber alt andet end profit-interesser ud af samfundet.

    Jeg synes det er smukt, at vi mennesker kan, samarbejde i så høj en grad,
    at vi kan gøre os mindre afhængige af den natur,
    som vi er midt i, dele af og totalt omsluttet af.

    Men jeg synes det er lige så grotesk, når liberalister bruger paroler,
    ideologier og teorier, der sammenligner spillets ‘vindere’ med
    alfa-hannen i en flok bavianer, når de udmærket ved,
    at de er lige så meget gøgleren, der afleder opmærksomheden,
    mens deres egne beta-modeller stjæler med arme og ben,
    under dække af at ville underholde os.

    Men lige meget, hvor ofte, man tilbageviser deres argumenter,
    lige så ofte kommer de igen med deres gentagelser af de samme løgne.
    Løgne, der skal fastholde flertallet i en tro på,
    at dette ikke kan laves om, at det er naturligt, og at det er led i en højere orden.

    Oh læg mærke til, at du ikke finder argumentationer som nærværende fra den side.
    De har ingen, så de tier modstanden ihjel.

  29. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Det tavse mindretal…

  30. Edderkoppen Says:

    Du kan få alle de vokaler du vil, helt gratis. Jeg har en pose fuld.

    Nu tager jeg til USA og viser den søde ateist mit flyvende spaghetti-monster. 😉

  31. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    iaueuooyøææaueøauoåauieyøoåaøæuioe
    – tak 🙂

    Hils hende fra mit selvædende ormehul 😉

  32. PsykoemPaten Says:

    Jeg mener stadig at slutningen på Men in Black, er et lige så kvalificeret bud på vores planets placering i Universet, som andre teorier om Universets tilstand og tilblivelse.

    Hvad var der før big bang?

    Ateisme er en lige så bekendende religion, som så mange andre. Det er et spørgsmål om tro. En almægtig magt behøver jo ikke have et religiøst aspekt, det kunne jo være at Jorden er et sociologisk og økologisk eksperiment for en udenjordisk civilisation. Ikke at jeg personligt vil forfalde til bekendelse af en sådan mulig virkelighed, men jeg vil nu holde fast i åbenheden for muligheden – uden dog på nogen måde, at lægge mig op af nihilismens kynik

  33. Valdemar den Ottende Says:

    Det er foruroligende og beskæmmende!!!!!!! Ved I da ikke , at vi bor i et asketræ ved navn YGDRASIL????? Og dette træ fandtes længe før alt andet, længe før jorden blev rund og begyndte at vandre rundt om solen ?. Ved I ikke at menneskene er skabt for sjov af aserne VILE og VE, der fandt to stykker halvrådne træstumper i en vandpyt og deraf skar to figurer, lod Odin ånde på dem , så de blev levende og kaldte dem derefter for for ASK og EMBLA og disse to bosatte sig midt i Ygdrasils trækrone og grundlagde menneskestammen?
    Skam Jer!!! Især dig der kroner sig med en IQ på 168.

  34. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    # 32 Enig.
    # 33 Enig.
    # 34 Enig.

  35. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Ang. de 168: Testen kan jo have været ‘flink’ overfor sine ‘kunder’.
    Den var jo på engelsk, så noget tyder på det.
    Desuden er det to år siden. Meget er sket siden da.
    Jeg er f.x blevet både dummere og klogere,
    det sidste ikke måleligt med tests.
    Men det kan høres på mit klaverspil :mrgreen:

  36. Valdemar den Ottende Says:

    # 35 Knud du misforstår mig- jeg gjorde ikke nar af de 168 , jeg forsøgte blot at revse 😉

  37. Edderkoppen Says:

    #32

    Nemlig. Hvad var der før?

    Det store brag er en teori baseret på den viden og den fantasi, vi har idag. Ligesom skabelsen i én og anden religion er en teori baseret på den viden og den fantasi, mennesker har haft. Vi ved mere idag. Og vores fantasi er større. Men det store brag er ikke mere rigtigt. Det er bare bedre underbygget. Indtil vi lærer eller opdager noget nyt. Eller udvikler vores fantasi. Og måske tolker den samme viden på en helt ny måde.

    Det kan være fascinerende. Men vi bliver jo ikke klogere af at gætte os frem til svarene.

    Jeg ved ikke, om jeg tror på det store brag. Jeg synes at tanken om et uendelige univers er lige så realistisk. Vi fortæller os selv, at alting har en ende. Og en begyndelse. Men i virkeligheden er denne tese alene forbeholdt vores eget biologiske liv. Men der er meget omkring os, der ingen ende har.

    Jeg tror ikke på slutningen i MIB. Men du har ret i, at den teori kan være lige så god som alle andre. Vores viden er begrænset til det vi kan se, og det der skyller i land (ude fra rummet) nu og da. Det ville svare til, at vi satte en mand med en kikkert på en strand ved vesterhavet og bad ham kortlægge resten af vores klode derfra.

  38. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    # 36 Det viser, hvor let det er at misforstå,
    hvad man skriver.

    jeg opfattede det ikke som gøren nar ad de 168,
    jeg prøvede selv at gøre nar ad dem,
    fordi konceptet intelligenstest er så menneskefjendsk misforstået,
    og fordi det ægrer mig, at jeg nogensinde nævnte det,
    fordi det er den slags ting, der kun kan bruges
    til at skae afstan mellem folk, hvor der kun behøves forskellighed.

    Sammenhængen har jeg glemt.
    Men jeg vidste, det ville hjemsøge mig,
    at jeg således forfængeligt forfaldt til et retorisk trick
    (at nævne sine egne ‘fordele’)
    i én eller anden sammenhæng.

    Hvilket viser, at begrebet ‘intelligens’
    er et tve-ægget sværd.

    Eftersom vi alle, i forhold til evigheden,
    er latterligt kortvarige forbrændingsprocesser,
    bør vi/jeg/man altid tage sin egen intelligens med et gran salt.

  39. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    # 36 Det viser, hvor let det er at misforstå,
    hvad man skriver.

    jeg opfattede det ikke som gøren nar ad de 168,
    jeg prøvede selv at gøre nar ad dem,
    fordi konceptet intelligenstest er så menneskefjendsk misforstået,
    og fordi det ærger mig, at jeg nogensinde nævnte det,
    fordi det er den slags ting, der kun kan bruges
    til at skabe afstand mellem folk, hvor der kun behøves forskellighed.

    Sammenhængen har jeg glemt.
    Men jeg vidste, det ville hjemsøge mig,
    at jeg således forfængeligt forfaldt til et retorisk trick
    (at nævne sine egne ‘fordele’)
    i én eller anden sammenhæng.

    Hvilket viser, at begrebet ‘intelligens’
    er et tve-ægget sværd.

    Eftersom vi alle, i forhold til evigheden,
    er latterligt kortvarige forbrændingsprocesser,
    bør vi/jeg/man altid tage sin egen intelligens med et gran salt.

    Eller måske snarere med ca. 9.275.032,00E… tons galaxe 😉

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s


%d bloggers like this: