KS: Se nu, hvad Simon Emil fik mig til at skrive!

(Om formynderi og Big mama – and papa!)

Jeg er helt enig i, at vi bliver forsøgt gjort til kvæg.
Af venstrefløjens moraliserende formynderi
og af højrefløjens forbrugs-dressur og reklamer for materialisme
samt af begge fløjes propaganda for arbejdets velsignelser.

Arbejde er omvendt et onde.
Ordet betyder oprindeligt slid, møje.
Det er ikke tilfældigt, at penge bruges til at købe andres arbejdskraft og arbejde for.
Det er, fordi køberen vil undgå dette arbejde!

Big Father, som du har lukket øjnene for (?)
er den modsatte fløjs ækvivalent.

Intet tryk uden et tilsvarende mod-tryk, ved du nok.

Højrefløjen gør os afhængige af forbrugsgoder, moderne hjælpemidler
– og den deraf følgende, forurenende aktivitet, som også slider menneskene op
og overlader deres afkom til fremmedes varetægt
og dermed forsikringsselskabers kontrol.

Alt skal jo være åh, så forsvarligt.

Venstrefløjen vil ideelt set tvinge os til at udleve vore drifter socialt
i stedet for materielt.

Men man kan ikke tvinge sådan noget igennem.

Man kan til gengæld bruge reklamer som et kraftigt, mentalt pressionsmiddel
for at trække den modsatte vej: mod egoisme, islolation og dermed
endnu større vanskeligheder ved at kommunikere ved hjælp af egne ressourcer
– fremfor at kommunikere ved hjælp af signaler, man har købt af det hellige erhvervsliv…

Kan du se, hvor jeg vil hen?
Jeg vil bl.a. have proportioner i sagen.

Hvilket formynderi er værst:
den sleske reklame, der stimulerer egoet,

eller den formynderiske sociolog,
der minder om, at det hele er social adfærd,
også din firehjulstrækker:

den erstatter din selvrespekt og fortæller andre noget,
du kunne have sagt med ganske få, gratis, skattefrie ord,
som ikke giver én eneste aktionær renter
eller én eneste skatteminister løn!

– Og det er måske dér, den hænger?
At livet skal kanaliseres ind  i forbrug,
at menneskene skal beskæftiges,
fordi de ellers kan leve uden økonomer og producenter,
fordi de i det hele taget altid har levet uden?

V.h. Knud

” […] oplysning til befolkningen og forskning i forebyggelse er den værdige vej frem mod et sundere Danmark.”

Oplysningen skal konkurrere med sin fordummende,
løgnagtige og bagstræberisk bondefangende modstander:
Højrefløjens reklame.

Nej, det er ikke venstrefløjen,
der ejer produktionsmidlerne,
så det er ikke dem, der reklamerer.

Forebyggelse går i vid udstrækning ud på det samme:
Det er forbruget, livsstilen, der gør os syge.
Igen højrefløjen.

Nej, det er ikke venstrefløjen,
der har økonomiske interesser
i den moderne livsstil.
De er bare tvunget til at gå ind for den,
fordi man forlanger, at de har et arbejde.

At dette arbejde så består i at understøtte
denne dybt åndssvage livsstil,
hvor det at udtrykke sig, at leve og lege,
er erstattet af
det at købe et ubrugeligt statussymbol.

Hvor med andre ord forbrug og forurening
erstatter åndelig udvikling, hjertets dannelse og
kreativ udfoldelse af kommunikative talenter.

Alt sammen, så højrefløjen kan få et afkast af deres
investeringer i narresutter og trædemøller,
og så venstrefløjen allernådigst kan få
en stilling i én af møllerne
og et computerspil til at aflede opmærksomheden
fra hele dette perverse, økonomisk feudale svineri.

PS: En herre fra højrefløjen sagde nylig
i radioen, at fløjene er gammeldags,
at konflikten står mellem udvikling og stilstand.

Jeg er ret sikker på, at han med udvikling mente
noget teknologisk.
Hvillket jeg betragter som
at gå over åen efter vand.

Vi kan forske i grundene til alderdom.
Vi kan måske blive 300 år gamle.
Men det er blot at udskyde den realistiske erkendelse,
at vi skal dø
med omtrent 230 år.

Altså at pisse i bukserne, for at holde sig varm på en frostklar februarnat.
Før eller siden fryser man.

I en typisk højredrejet optik
er dette vejen til konkurs:
At udskyde problemerne!

Tekonologien er ikke udvikling.
Før eller siden står vi alligevel ved eksistensens sfinx
og skal besvare dens gåde.

– –

Problemet ved højrefløjens sammenligning af menneskelige forhold
med naturen, og ved den deraf følgende tiltro til markedet som
en slags evolutionær udvælgelses-faktor, er
at det er vinderen af spillet, der i vid udstrækning sætter betingelserne og laver reglerne.

Her kan man så indvende, at i naturen
er det efterhånden menneskene, der laver reglerne.
Altså vinderen.

Fejlen ved den parallel er, at vi ikke ved, hvad vi laver.

Naturen “ved”, hvad den laver. Den følger naturlovene.
Det gør mennesker ikke. Hverken ved eller følger.

Men det er klart, at vinderen fremstiller det,
som om han ved, hvad han laver.

Det er almindelig forretningsliv.
At fremstille sig selv bedre, end man er,
og kun at nævne de gode sider og fordelene ved et produkt.

Det er meget menneskeligt.
Det er dog ikke en naturlov.

Og på længere sigt er det som antydet ganske uden betydning eller mening
– fordi det er omsonst.

Og her må jeg så henvise til Albert Camus’ Sisyphos-myte.

Reklamer

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s


%d bloggers like this: