KS: Forbyde religionskritik? Forbyd religion!

 

Religion er religionskritik.
Islam kritiserer jøderne og derigennem jødedommen,
og Jesus – en muslimsk profet – sætter kærligheden over loven
og dermed bliver kærligheden en kritik af loven.
Gud kritiserer altså selv religionen: Gud er kærligheden.

De monoteistiske religioner er alle en form for kritik af de polyteistiske.
Buddhisme er kritik af hinduisme.
Islam er kritik af vantro, hvilket svarer til en kritik af tro,
fordi vantro er lige så meget en tro eller en overbevisning,
som religion er.

Man kan hævde, at ateisme er mere tvivl end tro.
Men så kan man da forbyde ateisme, når den ikke er en religion?
Ja, velbekomme. Prøv du bare at forbyde folk at være i tvivl!
Det vil være et overflødighedshorn af beviser på,
at din indsigt i åndelige spørgsmål er lig nul.

Dette gælder i det hele taget alle,
der vil tvinge en bestemt overbevisning igennem:
De er så komplet uden indsigt i, hvad menneskelivet indebærer
af mentale tilstande, kriser, lære- og erkendelsesprocesser samt
ikke mindst spørgsmål af erkendelsesteoretisk og -filosofisk art,
at uanset, hvorhen de sigter, vil de altid skyde sig selv i foden.

Kierkegaards ord om at hjælpe et andet menneske, er sande:

“At man, når det i sandhed skal lykkes en at føre et menneske hen til et bestemt sted først og fremmest må passe på at finde ham der, hvor han er og begynde der.

Dette er hemmeligheden i al hjælpekunst, enhver, der ikke kan det, er selv i en indbildning, når han mener at kunne hjælpe andre.

For i sandhed at kunne hjælpe en anden må jeg forstå mere end han, men dog først og fremmest forstå det, han forstår.

Når jeg ikke gør det, så hjælper merforståelse ham slet ikke.

Vil jeg alligevel gøre min merforståelse gældende, så er det fordi jeg er forfængelig eller stolt, at jeg i grunden i stedet for at gavne ham egentlig vil beundres af ham, men al sand hjælp begynder med en ydmygelse.

Hjælperen må først ydmyge sig under den, han vil hjælpe og derved forstå, at det at hjælpe ikke er at herske, men at tjene, at det at hjælpe ikke er at være den herskesygeste, men den tålmodigste, at det at hjælpe er villighed til indtil videre at finde sig i at have uret og ikke forstå hvad den anden forstår.”

Men disse ord er samtidig også umulige at forstå,
for den, der tror på det realistiske i at forbyde religionskritik.
Vedkommende har jo ikke erkendt, at kritik er en side af erkendelse.
Hvis man ser ukritisk på verden, vil man med sikkerhed aldrig forstå noget af den.

Det er derfor, religion er ikke bare religionskritisk, og dermed selvmodsigende, latterlig og skadelig;
religion er også – i kraft af sin indbyggede intolerance overfor kritik – en blokering mellem mennesket og erkendelsen. Altså en mur mellem mig og Gud.

At søge den absolutte sikkerhed i Gud er naturligvis – som mulighed – ikke i sig selv forkastelig.
Men at ville presse denne sikkerhed ned over andre, modarbejder sit eget formål.
Denne sikkerhed kan kun komme indefra. Fra en indre erkendelse af Gud.

Religionen vil tilvejebringe denne erkendelse udefra. Det er hér, misforståelsen finder sted.
Du kan trække en hest til vandet, men du kan ikke tvinge den til at drikke.

Religion er én stor trækken heste til vandet.
Og det er, som om de religiøse talsmænd ikke har opdaget,
at heste skam drikker vand hver dag, af egen drift, og fra alle mulige kilder.

Og her afslører religionen en anden af sine fundamentale fejl:
Den tror, at der i bund og grund er en anden kilde end Gud.
At hvis hesten drikker af en skovsø, kommer den i helvede.

Her er religionen ude på dybt vand, idet den postulerer,
at Guds almagt er truet af en lille pyt.
Dette er i sig selv religionskritik, der vil noget.

Hvad er kirkens problem? spørger man,
som man har gjort siden folk holdt op med at komme der.

Kirkens problem er netop dette:
At religion forudsætter, at Gud søger tilflugt i kirken,
fordi han er bange for noget eller nogen udenfor.

Religion er en påstand om sin egen relevans.
Den påstand, at Gud har brug for kirkelige repræsentanter
for at udøve sin almagt.
Det svarer til, at Newton siger, at han OPFANDT tyngdekraften.

Religion repræsenterer den idé, at der er mere Gud i kirken, end der er i en skovsø.

Hvad er der så, dér hvor der er mindre Gud?

Min påstand er så, at selve denne idé
fører til sin egen modsætning:
At der faktisk er mindre Gud i kirken end udenfor.
Fordi der er så megen overlagt fokus på Gud,
at folk glemmer, hvad det drejer sig om:
At leve livet.

Gudstjeneste er ikke at snakke og snakke til Gud,
så han bliver træt af gentagelserne og de tomme ord.
Gudstjeneste er at behandle Guds børn kærligt.
Og der er ingen, der er udenfor denne gruppe.

Der er ingen mennesker, der bare er vadet op af en skovsø,
som børn af en alternativ Gud.

Hvis der er en Gud,
er vi alle hans børn,
inklusive Satan.
Og selv helvede er Guds område.

Så til alle, der vil forbyde religionskritik:
spar jer selv for en aldeles umulig opgave.
Jeres tanke om at forbyde religionskritik
er i sig selv religionskritik!

Det er nemlig et kritisk indlæg i menneskehedens samtale,
som i en vis forstand sagtens han udlægges som én stor
relgiøs vandring imod Gud. Videnskaben er så bare
én af flere af Guds gaver, som skal hjælpe os på vej.

For der er jo ingen andre steder at tage hen,
når Gud er alt.

Religionskritik er således vejen til Gud.
Vil i virkelig spærre os dén?
Hvorfor går i ikke bare udenfor
og skyder jer selv i foden med en vandpistol?

 

Advertisements

Ingen kommentarer to “KS: Forbyde religionskritik? Forbyd religion!”

  1. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Hvad jeg selv tror?
    At verden er som en sindssyg patient.
    At Gud sagtens kan fjerne sygdommen,
    men så vil patienten dø, fordi han
    lever i symbiose med sin sygdom.

    Sandheden er et så kraftigt lys,
    at den sindslidende vil bryde sammen
    og gå til grunde ved en for hurtig helbredelse.

    Patenten må helbrede sig selv,
    fordi helbredelsen er erkendelse.
    Og erkendelse kommer ikke på én gang.
    Erkendelse er liv. At leve er at erkende.

    Religionen er en alt for villet erkendelse.
    En alt for selvbevidst søgen.
    Et eksperiment, hvor resultatet er planlagt på forhånd,
    således, at der ikke kommer nogle overraskelser.

    Og det skyldes,
    at religion dybest set er et magtspil
    mellem de forskellige religiøse overhoveder.
    Det er deres position, der er truet af overraskelsen,
    af kritikken.

    Gud er ikke truet af noget som helst,
    og det er hans børn heller ikke.
    Det er jo ikke en amatør, vi har at gøre med.

  2. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Det er da til at overskue:
    Livet som religion
    og næstekærlighed som lov.

  3. .. Says:

    God is a Concept by which
    we measure our pain
    I’ll say it again
    God is a Concept by which
    we measure our pain
    I don’t believe in magic
    I don’t believe in I-ching
    I don’t believe in Bible
    I don’t believe in Tarot
    I don’t believe in Hitler
    I don’t believe in Jesus
    I don’t believe in Kennedy
    I don’t believe in Buddha
    I don’t believe in Mantra
    I don’t believe in Gita
    I don’t believe in Yoga
    I don’t believe in Kings
    I don’t believe in Elvis
    I don’t believe in Zimmerman
    I don’t believe in Beatles
    I just believe in me…and that reality

    The dream is over
    What can I say?
    the Dream is Over
    Yesterday
    I was the Dreamweaver
    But now I’m reborn
    I was the Walrus
    But now I’m John
    and so dear friends
    you’ll just have to carry on
    The Dream is over

    http://www.oldielyrics.com/lyrics/john_lennon/god.html

    Cheers B:o)

  4. Mr Z Says:

    Som hende i indslaget sagde: “Religion er noget man har indeni, så folk skal være varsomme med krænkende udtalelser”

    Hun har en pointe, men har ikke tænkt den helt færdig.
    “noget man har indeni” NETOP, og hvis det blev der, var der heller ingen der ville kritisere det.

    Problemet og kritikken opstår først når man vil tvære sin religion ud på andre mennesker, så hedder det politik – og og så skal det have alt den kritik det fortjener. Og det er vel at mærke den der kritiserer, der afgør hvornår kritik er på sin plads, så må den kritiserede svare for sig, eller holde det for sig selv.

  5. Bjorgit Says:

    #4 Vi burde lære at “holde kæft” og bare have Gud inden i, jeg tror, at det er fordi, vi gerne vil dele, det vi har indeni, og da det så er forskelligt, hvad vi har indeni, så bliver det til ragnarok. Ingen har som bekendt set Gud. 🙂

  6. Mr Z Says:

    #5
    Religiøse skal kun “holde kæft”, hvis de ikke vil debatere deres religion. Og i en debat kan der forekomme kritik.
    Kom endelig ud med det hele – dem der har lyst – men det skal ikke ledsages af et forbud mod at blive kritiseret.

    Selvom du er katolik, kan du jo også finde ud af at kritisere Paven, når han fortjener det – så det er ikke dig jeg skyder efter i #4 – jeg går ud fra at indlægget er lavet som respons på en undersøgelse, hvor 52% af muslimer i Danmark gerne vil have religionskritik forbudt ved lov.

  7. Bjorgit Says:

    Selvfølgelig skal vi have lov til at sige imod og sige fra, ellers ender det jo som en skrækkelig totalitær affære, og det er ikke meningen.:-)

  8. Otz Says:

    Religion er roden til alt ondt, og har altid været det. Selv i år 2009! Korstog og afbrænding af kættere osv. Idag er det håndgranater o.a. der bruges i det helliges navn. Men at forbyde religion kan ikke lade sig gøre, og skal heller ikke. Mennesket må bare lære……!

  9. Storfornuften Says:

    Knud Sandbæk
    Du har fået det hele galt i halsen – med alt respekt. Gud er ikke kærlighed… den åndelige verden er ikke kærlighed, det er der i den store idioti ved ikke mindst kristendommen består. Nordboerne og grækerne havde mere ret i deres billede af gud, som en gud der gik ind for; svig, mord, krige imellem mennesker og guder for selv og bevare sin position blandt guder/ånder… mennesker har ned igennem tiderne være “pissed, gået til oprør og vandaliseret kristendomen og det er fordi folk ikke har villet akseptere jesus latterlige fadderfigur som gud…jesus og hans latterlige ide om det hele er fadderens plan og det hele er kærlighed er så absurd og vanvittig, at det trodser enhver beskrivelse….
    Det har været endnu mere vanvittigt og opfinde en satan og skylde hele skylden på… selvfølgelig er der ånder, der er mere onde end andre og som måske står for mange problemer, men de er ikke ondet selv, det ligger i det aller øverst i åndernes orden… nogenlunde som beskrevet af grækerne og norboernes i deres beskrivelse af den højeste gud, som en manipulerende gud, der ikke udelukkende er god, men en del af ondet selv… hele universet kan ikke komme sammen i et punkt af godhed … det er det rene vanvid og tro ….og ikke mindst i sammenhæng med, at vi selv er en del af en natur, hvor den enes død er den andens brød…

  10. Storfornuften Says:

    Sandhed vil ikke få menneske til og bryde sammen, det vil få guds billedet til og bryde sammen og genoprette et mere sandt billede af åndeverden.
    – At sandheden er et og andet stærkt lys er er en af kristendommens dogmer til og narre mennesker… og tro mig dem der styre de forskellige kirker de er klar over sandheden og derfor finder de på flere og flere dogmer til og skjule sandheden i et religiøst slør…

  11. Piraten Says:

    Gæstevisit:

    #9 er overmåde interessant fordi kommentatoren må have set Gud da vedkommende erklærer at Gud ikke er kærlighed. I #5 kom det ellers frem at ingen har set Gud. For at kunne udtale sig om Gud må man også have mødt Gud ellers er der tydeligvis tale om en fordom!

    Selvom nogle jøder, kristne og muslimer misbruger Guds ord med fuldt overlæg for at opnå magt over folk behøver det jo ikke at betyde at Gud i sig selv er ukærlig. Biler er jo heller ikke ukærlige selvom de sagtens kan misbruges til at myrde mennesker med, vel? Nej.

    Misbrug af Gud er velkendt gennem hele historien. For eksempel fortæller det gamle testamente i Biblen historien om den måske allerførste jødiske terrorist. Dommeren Samson myrdede jo omkring 3000 mennesker med et selvmordsangreb han gjorde i Guds navn. Lad mig citere fra Dommerbogens 16. kapitel:

    “v26 Samson sagde til drengen, der førte ham ved hånden: »Slip mig, og lad mig røre ved søjlerne, som bærer taget, så jeg kan læne mig til dem.« v27 Huset var fuldt af mænd og kvinder, alle filisterfyrsterne var der, og på taget var der omkring tre tusind mænd og kvinder, som så på, at de morede sig over Samson. v28 Da råbte Samson til Herren: »Gud Herre! Husk på mig, og giv mig min styrke igen blot denne ene gang, Gud, så jeg kan hævne mig på filistrene for et af mine to øjne.« v29 Samson satte hænderne mod de to søjler i midten, som bar taget, og stemmede imod den ene med sin højre hånd og imod den anden med sin venstre v30 og sagde: »Lad mig dø sammen med filistrene!« Så rettede han sig ud med en sådan kraft, at huset styrtede sammen over fyrsterne og alle de folk, der var der. Sådan dræbte han ved sin død flere, end han havde dræbt, mens han levede.

    v31 Hans brødre og hele hans fars slægt gik ned og hentede ham. De bar ham hjem og begravede ham i hans far Manoas grav mellem Sor’a og Eshtaol. Han havde været dommer i Israel i tyve år”.

    Her blandes Gud ind i det faktum at arkitekten havde øffet ganske alvorligt i det dengang huset blev bygget. Det er en fejl at hele huset falder sammen hvis søjlerne fældes. Havde den bygningsfejl ikke været der havde Samson jo ikke haft en chance for at “terrorisere sammen med Gud” lige der!

    Kommentatoren skriver også:

    “ikke mindst i sammenhæng med, at vi selv er en del af en natur, hvor den enes død er den andens brød”.

    Nu er det slet ikke naturens orden at det ene menneske skal leve af det andet menneskes død, det er noget de mennesker, der lever af andres død, selv vælger helt bevidst. Det gør de fordi vi mennesker, til forskel fra løver og antiloper, har hjerner at tænke med og vi har også alle en sjæl med en samvittighed vi kan afveje med.

    Det er kun de mennesker, der med vilje overhører deres samvittighed, som intet har imod af at den enes død bliver den andens brød!

  12. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    # 4 + 5
    Vi kan jo sagtens tale om religion,
    det er ikke det samme som at
    “tvære sin religion ud på andre mennesker”
    – et glimrende udtryk –
    hvilket er noget, de religiøse ledere står for,
    og det er ganske rigtigt politik.

    Man kan også sige, at
    tro er noget individuelt, filosofisk,
    mens religion er noget fælles, politisk.

    Denne “filosofiske debat” domineres for tiden
    af fundamentalister, fanatikere og dogmatikere.
    Tre typer man ikke kan diskutere med,
    fordi de ikke søger sandheden gennem diskussion,
    de søger stoltheden, de søger at få ret.

    Vi skal ikke søge at få ret,
    vi skal søge det rette.
    “Sandheden skal gøre dig fri!”
    Friheden vil gøre dig sand.
    Stoltheden er en ego-illusion.

    # 6 – 8 Netop!

    # 9
    Gud er kærlighed.
    Hvis dette ikke stemmer med religionen, er det religionen, der er fejl.

    Alle de ting, du nævner, “… svig, mord, krige …”, er menneskers handlinger,
    og de er sket på grund af religion, ikke på grund af åndelighed – selvsagt.
    Jeg gentager lige mig selv:
    Man kan også sige, at
    tro er noget individuelt, filosofisk,
    mens religion er noget fælles, politisk.

    Du kan ikke starte en krig på grund af en verdensopfattelse alene.
    Du er nødt til at bruge sproget til at kommunikere med andre,
    en krig kræver som bekendt flere deltagere.

    Og sproget reducerer din verdensopfattelse til en religion,
    og Gud til en rolle i et stykke af Shakespeare.

    For mig er Gud en ubeskrivelig, kosmisk bevidsthed,
    som beviseligt er pacifist, ja muligvis endda ikke-eksisterende,
    hvilket på en måde er pacifisme i anden potens.

    Hvad religionerne har at sige om denne mulige, kosmiske bevidsthed,
    er i bedste fald ret kedsommeligt. Og sparsomt.
    Her må man ty til et bredere materiale, især udenfor religionerne.

  13. Tagkatten Says:

    Hvis jeg skal hjælpes til at indse, at ‘godheden’ er vejen, KAN jeg ikke hjælpes!

    Det må nemlig forudsætte, at jeg IKKE er ‘god’.

    Er jeg ikke ‘god’ – hvad er jeg så?

    Har Gud, Allah, Buddha osv. taget patent på ‘godhed’?

    Kan kun de ‘troende’ være ‘gode’ – og dermed alle andre ‘ikke-gode’?

  14. Storfornuften Says:

    12#
    Den åndelighed, komiske dimension eller gud, som vi møder i verden er ikke god…. derfor nægtede Buddha også at bære ved til gudernes alter… men han tilføjede, at hvis du møder en ånd der tilbyder sig sin hjælp og du tro den kan og vil hjælpe dig så tag imod hjælpen, men et er af problemet er, at ånderne vil hjælpe nogen mennesker frem for andre og det er ikke bestemt af godhed hverken hos ånden eller menneske … elllers ville verden se helt anderledes ud for mange tusinde år siden…
    – Det burde ikke være så svært og overskue…hvorfor verden er som den er…

  15. Storfornuften Says:

    11# Man behøver bare og have set verden… hvor svært er det og lægge 2 plus 2 sammen… Du behøver ikke kommentere mine kommentare…

  16. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    # 13 For mig er det ikke et spørgsmål om, hvem der er god,
    men om, hvad der er godt.
    Hvis man står i en sump, kan man hjælpes i land.
    Sumpen er ond, fordi man ikke selv kan komme op.
    Hjælpen er god.

    Hvis man ikke strækker hånden ud imod hjælpen,
    er det ikke fordi man ikke er god.
    Det er fordi man er uvidende
    om enten sumpen, hjælpen eller begge dele.

    # 14 Jeg møder ikke Gud i verden som ond eller god.
    Jeg møder naturloven og andre mennesker.
    Hvorvidt andre mennesker – og jeg altså også –
    er et udtryk for en kosmisk bevidsthed,
    er ren spekulation og filosofi.

    For mig handler det om nogle få fundamentale spørgsmål:
    Hvad er bevidsthed?
    Hvorfor eksisterer verden?
    Hvor meget af virkeligheden kan et menneske erkende?
    Hvad er der udenfor erkendelsens mulighed?
    Er bevidstheden som sådan udenfor erkendelse?
    Er erkendelse og væren det samme?

    Og så den lange: Hvad er der af mulige fortolkninger af
    dels astronomiske observationer,
    dels eksperimenter med kvantefysik,
    og af de deraf fremlagte teorier om verden
    – og dermed om vor erkendelse af den?

  17. Piraten Says:

    #16 jeg er ret uenig med dig omkring din opfattelse af sumpe:

    “Sumpen er ond, fordi man ikke selv kan komme op”.

    Sump bliver ikke onde bare fordi mennesker er dumme og bevæger sig ud i sumpe uden sikkerhedsliner 😉

    Der er tale om en psykologisk forsvarsmekanisme her – det drejer sig om devaluering.

    Sumpen får skylden, den får prædikatet ond, fordi man har været et fjols og har glemt at tænke på sin sikkerhed. Det er præcis ligesom arkitekten, der i #11’s historie om den første jødiske terrorist, havde glemt at man også kan benytte sig af bærende vægge. Det havde været smartere med bærende vægge i stedet for at lade hele huset hvile på de to søjler, som Samson skubbede til…

  18. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    # 17 Okey, det korrekte ordvalg er:
    “Opholdet i sumpen er ondt, fordi man ikke selv kan komme op.”
    Men som billede på religionen som sump fungerer det,
    al den stund “opholdet i” en religion i sig selv er en sump,
    fordi man ikke selv kan komme ud af den.

    For nylig så vi FBI redde folk ud af en lille sekt i Flatland USA.

    De store sekter kaldes religioner, og deres ukrænkelighed
    gør instanser som FBI hjælpeløse.
    Og dermed er sekt-medlemmerne endnu mere hjælpeløse.

    Religion er et færdigudviklet tankesystem, som ikke kan ændres.
    Derfor forsumper man i stedet for at udvikle en selvstændig indsigt og filosofi.

  19. Storfornuften Says:

    16#
    For mig kan det opsummeres i en junglelov, som alt hvad vi eksitere sammen med som joriske væsner lever efter, der er mig bekendt ingen væsner der har sat sig over loven om og spise elle blive spist…
    – For mig og se omhandler alle religiøse skrifter det samme: spis eller blive spist… de græske guder, alle andre guder, men også den jødiske gud udtrykker bekymring for opløsning… i et dommedags scenarioe… den jødisk/kristne gud har blot taget patent på og være god og kalder sin sårbarhed en kamp imod godt og ondt…men jeg er overbevidst om det handler om det samme, som den menneskelige kamp nemlig jungleloven… spis eller blive spist…

  20. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Det er noget forenklet, men jeg kan godt følge dig, ‘Nufti’.

    Der er dog små spor af åndelighed i fx. bibelen:
    Elsk din fjende,
    gør mod andre, som du ønsker, de skal gøre imod dig,
    mit rige er ikke af denne verden, osv.

    At elske sin fjende kan betragtes som
    i det mindste en mental øvelse, der gavner
    på smme måde, som det gavner en sceneoptrædende at være i godt humør,
    eller en sportsmand at være i form.

    At gøre imod andre osv.
    er blot til anskueliggørelse af,
    eller påmindelse om,
    hvordan ens handlinger virker:
    Man kommer måske til at tænke på, hvordan det ville føles
    at være i modtager-enden af den aktuelle handling.

    At Jesus siger, at hans rige ikke er af denne verden,
    kan i det mindste forstås på den måde,
    at det i virkeligheden er, hvad vi lægger i tingene,
    hvad vi gør dem til og den værdi, vi tillægger dem,
    der betyder noget.

    Men at tillægge nedskrevne ord guddommelighed
    gør ordene til beton.

  21. Storfornuften Says:

    Hej Knud
    Ikke helt uenig:-)
    – men jeg vil dog mene, der er dele af Buddhas filosofi, som jeg er parat til og nedlægge i beton, men buddhismen er også en helt anden pragmatisk måde og gribe eksistensen an… Glem ikke den store vægt der lægges på meditation, mange erfaringer med den man selv er kan ikke rigtigt erhverves på anden måde en via meditation efter min mening….det og sidde stille og iagtage sit åndedræt og sig selv der igennem er essentilet… udover det giver en muligheden for og finde en indre fred, hvilket heller ikke er og foragte…verden taget i betragtning.

  22. Piraten Says:

    #18, du skriver:

    “al den stund “opholdet i” en religion i sig selv er en sump,
    fordi man ikke selv kan komme ud af den”.

    Som 14-årig stak jeg af fra min tante og morbror, der dels var mine faddere ved min barnedåb og dels var den familiepleje jeg blev anbragt i efter min sidste forælders død. Jeg stak dermed også af fra min tantes aktive religionsudøvelse (hun er Jehovas Vidne), som jeg blev tvunget ind i fordi hun jo praktiserede sin religion i hjemmet. Jeg ved derfor at man sagtens selv kan slippe ud af religioner. Man skal bare selv turde gå fra de, der udøver religionen og presser den ned over hovedet på én 😉

    At gå er er en helt fysisk gerning, men man må nødvendigvis også “gå derfra psykisk”. Ellers hænger man lige forbandet fast “i den religiøse sump” på grund af de “psykiske vaner”, vaner binder én fast.

    Min metode, til at befri mig psykisk fra “religionsåget”, var yderligere den at jeg satte mig ind i astrologi og tarotkort. De gamle moselove oplyser at det er “tabu” at gøre sig selv uren ved at tale med sandsigere. De love følger Jehovas Vidner, og de har især fokus på astrologi og tarotkort som sandsigermetoder. De følgende citater hænger deres tro om astrologi og tarot på:

    “v31 Vend jer ikke til dødemanere, og søg ikke til sandsigere, så I bliver urene ved dem. Jeg er Herren jeres Gud!”.

    Det ovenstående citat er fra 3. mosebog kap. 19, men i samme bogs 20. kapitels 6. vers fra samme uddybes graden af “tabu”:

    Og den, der vender sig til dødemanere og sandsigere og horer med dem, mod ham vender jeg mig og udrydder ham fra hans folk”.

    Men det er altså også bare sådan at der i Jehovas Vidners oversættelse af Bibelen står at det var astrologer, der fandt frem til Jesus, og “stjernen” som astrologerne fulgte talte jo altså sandt fordi det jo lykkedes de tre østerlændinge at finde Jesus-barnet via stjernen 😉 JV-oversættelsen af Mattæus kap. 2 vers 1 lyder sådan her:

    “Efter at Jesus var blevet født i Betlehem i Judæa i kong Herodes dage, se da kom der astrologer fra Østen til Jerusalem”.

    Den autoriserede danske bibeloversættelse af 1992, som bruges i den danske folkekirke, lyder sådan her:

    “Da Jesus var født i Betlehem i Judæa i kong Herodes’ dage, se, da kom der nogle vise mænd fra Østerland til Jerusalem!”

    Vi bemærker at Jehovas Vidner er en anelse skarpere i deres formulering af, hvilke visdomme der beherskedes af de tre mænd fra øst 😉

    Men astrologi som “spåmedium” er meget slemt og forbudt, siger Jehovas Vidner at de gamle moselove siger. Derfor var astrologi da også et meget velegnet sted at sætte ind da jeg skulle “renses” for JV-religionen. For når man bryder tabu så bryder man også de psykiske bånd 😉

    Derfor ved jeg altså at du er fanget i en illusion, man kan komme fri af religioner, men man skal arbejde for det 😉

  23. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    # 21 Gad vide, om der er en sammenhæng mellem asiatisk ro og buddhisme,
    og mellem mellemøstlig uro og islam?

    # 22 Tak fordi du påpegede endnu flere selvmodsigelser, end jeg kendte i forvejen 😉

  24. Storfornuften Says:

    23#
    Jeg er ikke så sikker på, der er så meget uro i de islamiske lande, sidder folk ikke i udpræget grad på cafer og ryger vandpipe og tager det hele meget tilbagelænet???
    -hvilket nok har noget med varmen og gøre…

  25. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Det kan evt. også hænge sammen med olien.
    Tænk engang: de kulturer, der har fundet olie
    er stagneret i deres udviklling,
    endda gået baglæns.

    Ligestilling er en forudsætning for,
    at mennesker kan lære at respektere individet.
    Kan man tillade sig at se ned på kvinder,
    er der ikke langt til også at se ned på børn, svagelige og fattige.
    Man har jo allerede trådt på halvdelen af folket,
    hvorfor så ikke lige en lille gruppe til, bøsserne, fx.

    Og der var ikke ligestilling, da man fandt olien.
    Der var stort set det, der er idag.

    Rigdommen gav magthaverne styrke til at blive siddende uden anstrengelser.
    Og magthaverne, det var mændene.

    En tvivlsom teori, men det kunne have lidt med det at gøre.
    Sandsynligvis er det en kombination af dette og religion og andre ting.

    Den mediterrane mandschauvinisme er verdensberømt fra Latinamerika til Centralasien.
    De mangler en reformation!
    – både katolicismen og islam, og hinduismen for den sags skyld.

    Og protestanterne mangler en reformation til!

  26. Piraten Says:

    #23, den asiatiske ro er suspekt.

    Tag for eksempel Mr. Miyagi i filmen Karate Kid. Han synes at være buddhist ud fra hans handlinger, men han er altså også nærkrigskunstner i seriøs grad *G* Det går altså ikke helt stille for sig når nærkrigskunstnere udøver deres kunsthåndværk 😉

    “Miyagi takes Julie to a Buddhist monastery and teaches her Karate, an art she has already been acquainted with”.

    Fra http://en.wikipedia.org/wiki/The_Next_Karate_Kid#Plot_synopsis

    Jeg tror at den sjælsro, der generelt præger asiaterne, kan have noget at gøre med reinkarnationstanken. Hvis man tror man kun har ét liv får man ret travlt med at nå det hele 😉

    Buddhisme og tro på astrologi er i øvrigt også religioner, selvom der er filosofi indblandet.

    #25, du skriver:

    “protestanterne mangler en reformation <b<til!”

    Jeg synes protestanterne selv helt skal afgøre, hvorvidt de vil reformere eller ej *S*

    Men jeg synes godt vi kan kræve en ordentlig sekularisering i samfundet. Det er for eksempel en hån mod ateister, jøder og muslimer når de skal gå ind på folkekirkekontorer for at få ordnet officielle sager som for eksempel navneskift ved barnefødsler skal barnet også officielt registreres på kirkekontoret.

    Jeg synes nok også at det er lidt uheldigt at Bibelen, som den danske statsreligion har som sin hellige bog, fortæller om en selvmordsaktion som en slags heltegerning. På trods af at den selvmordsaktion kostede omkring 3000 menneskeliv og på trods af at samme bog fortæller os at de ti bud siger at drab ikke er tilladt. Den selvmordsaktion oplyser Bibelen om at Gud skulle have taget del i da Gud jo gav Samson styrken til at presse søjlerne, der holdt huset, fra hinanden.

    Der er måske nogle jøder og kristne, der i virkeligheden burde tage afstand fra de hellige skrifter, der lovpriser en selvmordsaktion som en undertrykt stærk mand engang foretog?

    Det vil nok være, hvad man kan kalde rettidig omhu, især fordi vi lever i en tid, hvor selvmordsbombning er blevet vældig populært.

  27. Knud Sandbæk Nielsen Says:

    Det er da en reform til,
    hvis protestanterne begynder at luge ud i “de hellige skrifter”.
    Præcis det, jeg mener 😉

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s


%d bloggers like this: